Od ponedeljka 3. aprila naprej in vse do 1. junija Piratska stranka zbira podpise za spremembo zakona o lokalnih volitvah. In sicer bi omenjena zunajparlamentarna stranka rada dosegla omejitev županskih mandatov na največ dva zaporedna mandata.

Tako je tudi prav, saj se pod večnimi župani občine spreminjajo v samovoljno privatno last teh županov in njihovih prijateljev in potem delajo v prvi vrsti dobro najprej zase in poskrbijo za svoje. To je bilo zgolj eno od mnenj, ki sem jih zvezi s pobudo prebral na družbenih omrežjih. In drugo še krajše: končno! Več zaporednih županskih mandatov se je po oceni Piratske stranke izkazalo kot problematično, ker se zakonodajna in izvršna oblast na lokalni ravni ne ločujeta, mestni oz. občinski svet pa je "podaljšek župana", je ob začetku zbiranja podpisov dejal sekretar stranke Jasmin Feratović. Po njegovih besedah želijo s tem spodbuditi tudi alternativo in več konkurence na lokalni ravni, da se bodo za kandidaturo odločali tudi tisti, ki bi sicer kandidirali, pa se zaradi "moči lokalnih šerifov" za to ne odločijo. Če se ozremo v zgodovino ne smemo pozabiti, da so očetje ameriške ustave dobro vedeli, zakaj so omejili mandate predsedniku novo nastalih ZDA. Ustanovni očetje ZDA so oblikovali koncept in usodo Amerike, vključno z diplomati, izumitelji, vojaki in filozofi. Vsak od ustanovnih očetov je imel edinstven prispevek k konceptu demokratične vlade ljudi, za ljudi. Ti voditelji so s skupnim delom določili izvedljiv vladni okvir, ki je zdaj model za državljansko vodeno vladavino po vsem svetu.

Zakaj je torej mandat slovenskih županov neomejen? Že takoj po začetku zbiranja podpisov za omejitev mandatov so se oglasili v Skupnosti občin Slovenije in zapisali odklonilno mnenje. Meni se zdi njihova argumentacija za lase privlečena in visi v zraku. Sploh ko zapišejo, da se moramo »zavedati, da mandat slovenskega župana traja zgolj štiri leta, zlasti večji projekti v občinah pa potrebujejo vsaj dva mandata za njihovo uresničitev – od ideje, pridobitve vse potrebne dokumentacije in dovoljenj, pridobitve finančnih sredstev in do zaključka projekta. Analize kažejo, da so v redkih državah, kjer se omejuje mandate županov na največ dva ali tri zaporedne, iz tega razloga trajanje mandata povečali (na pet, šest ali celo osem let).« Mar res in zakaj bi se morali ravno zgledovati po teh državah. Poznam veliko županov širom po Sloveniji in ni jih malo, ki županstvo zaključijo po dveh mandatih. Rekoč: »če v osmih letih nisem bil sposoben realizirati obljub, katere sem dal volilcm, potem je z menoj nekaj narobe. Občina ni moj fevd, četudi mi je od obljub kaj malega ostalo, bo to lahko dokončal moj naslednik.« Edino pošteno. Sploh med mlajšimi župani jih poznam kar nekaj, ki so volilcem že ob kandidaturi dali jasno vedeti, da bodo v primeru vnovične izvolitve oddelali samo še en mandat (drugi) in nič več. Nočem posploševati, toda trajanje županskih mandatov 20 ali 24 let je milo rečeno nespodobno, ne glede na to, da so župani v svojem lokalnem okolju spoštovani in med ljudmi cenjeni. Veličina človeka se meri tudi po tem, da ve, kdaj potegne črto pod neko funkcijo, se zanjo zahvali in da priložnost še komu drugemu. Županstvo tudi ni socialna ustanova, ki nekomu omogoča eksistenco. Daleč od tega. Dva dobra mandata župana bi bila čisto dovolj, v prvem začne in nastavi projekte, v drugem jih realizira in preda posle nasledniku. Je to res neizvedeljivo?

Sam se absolutno ograjujem od mnenja Skupnosti občin Slovenije, češ, omejevanje števila mandatov je v nasprotju s temeljnimi demokratičnimi načeli, poleg tega pa so volivci tisti, ki odločajo, koga bi radi imeli za svojega predstavnika. Tako je, volilci odločajo! Kje torej vidijo nasprotja s temeljnimi demokratičnimi načeli? Saj je tudi naslednik župana (torej novi kandidat) po dveh mandatih odvisen od volje ljudi –ali ga izvolijo, ali ne? Tudi trditev, da županu/županji, ki je občino vodil/a že (kar) nekaj let, ljudje kljub izbiri kandidatov zaupajo svoje glasove uspešnemu županu in ga s tem (ponovno) izvolijo, ne drži in ne pije vode. »Večni« kandidati so primerjavi z novinci v absolutni prednosti. Vsi vemo, zakaj je temu tako (obsežni aparat z občinsko upravo vred, občinske jasli in časopisi ipd.). Spominjam se zgodbe, ko je bilo delavcem uprave zabičano, da morajo promovirati obstoječega župana in storit vse, da ostane. Če ne – bodo brez službe. Je to pošteno in pravično? Ni in zato dajmo vsake štiri/ali osem/ let priložnost svežim silam z novimi idejami, svežino pogledov in neobremenjenostjo. Dober župan še ne pomeni, da je lahko na tej funkciji do smrti. Ti časi so že zdavnaj minili, odprimo vrata na stežaj in dajmo priložnosti svežim močem – če ne bodo izpolnili zaupanja, se jim bodo volilci na naslednji volitvah – zahvalili. Škoda bo v primerjavi z večnimi in nezamenljivimi povprečneži bistveno manjša!